Olivera «Gobierno busca llenar el ojo con más presupuesto en año electoral»
Por Lucía Barrios
La coalición multicolor tiene su mirada puesta en las elecciones presidenciales del 2024 y es por esta razón que el Gobierno está aumentando el presupuesto justo para ese año electoral, dijo a Caras y Caretas la diputada frenteamplista Ana Olivera.
“La mayor parte de los recursos está en un proceso incremental hacia 2024 y tenemos un caso ejemplificante de esto, que está vinculado al incremento de recursos a la alimentación para 2024 con la creación de comedores. Creo que los uruguayos pensamos que los ciudadanos tenemos que comer en nuestras casas y no en un comedor, por lo que lo mejor sería que haya un plan para que eso no suceda […] Es una serie de recursos destinados sin lugar a dudas al año electoral […] Buscan llenar el ojo”, afirmó la diputada, en diálogo con esta revista.
Las declaraciones de Olivera son en referencia al análisis de la Rendición de Cuentas, que ingresó el lunes al plenario de la Cámara de Diputados.
El Frente Amplio (FA) presentó un informe recomendado que se desestime todo el articulado porque no da respuestas a las necesidades que tiene el pueblo uruguayo. En cambio, desde el oficialismo se afirmó que “hay conformidad plena”.
Por su parte, la diputada afirmó, en diálogo con este medio, que el aumento de recursos para 2024 también se da en materia de vivienda.
Artículos Destacados
LEER MÁS
LEER MÁS
Repudio ante la excarcelación de un torturador
https://imasdk.googleapis.com/js/core/bridge3.525.0_en.html#goog_1550197182
“Tuvimos 2 años de muy poca inversión, incumplimiento de compromisos asumidos, pero ahora se proponen 40 millones de dólares que van a comenzar en 2023 y su verdadero despliegue será en 2024”, agregó.
Consideró que el gobierno busca “compensar todo lo que no sucedió durante estos dos años”.
“Nosotros vemos que la mayoría de los compromisos que tenía Vivienda se reprogramó. Hubo un compromiso inicial de 50.000 viviendas que no van a estar, pero ahora van a querer mostrar algo que no sucedió durante estos años. En el caso de los programas de protección social, nosotros hemos apoyado todas las políticas compensatorias que se han planteado, jornales solidarios, incrementos del bono para la primera infancia, pero no existe un plan para abordar la pobreza y la desigualdad. Todas son medidas que en el marco de las dificultades seguramente llenarán el ojo en relación de lo que no se hizo. No quiero juzgar las intenciones, desearía que no pasara”, reflexionó.
¿Cuál es su opinión de la Rendición de Cuentas?
En realidad, lo primero de todo es si se da respuesta o no a la situación que se está viviendo hoy. Ese es el principal punto que encabezamos en el informe de minoría en Diputados, expresando que tal como está no da respuesta a los problemas que tiene la mayoría de los uruguayos. Si analizamos el contexto de 2020, en el que había una disminución del producto y más allá de que podían tomarse otras medidas, fue acompañado de un descenso de salarios y jubilaciones. El Instituto de Economía advirtió que si no se tomaban otras medidas, íbamos a tener más de 100.000 personas en la pobreza. En 2021, cuando se arrancaba con 100.000 personas en la pobreza, fue un año de crecimiento enorme de la economía. Ahora bien, se apropió una minoría de ese enorme crecimiento, básicamente del sector agroexportador, que incrementó sus depósitos bancarios tanto dentro como fuera del país. Mientras tanto, los salarios y las pensiones siguieron cayendo, pero además de todo eso, la Rendición de Cuentas no da certezas de que aborda los temas que dicen que son los más importantes, como vivienda, educación, salud.
En esta Rendición de Cuentas se hace énfasis de que es la rendición del crecimiento porque se están aportando 226 millones de dólares incrementales, como si para el común de los mortales decir 226, 400 o 5 es exactamente lo mismo. Hay que compararlos. Los 226 es una cifra muchísimo menor a los 700 millones que se ahorraron con base en la disminución de los salarios públicos, jubilaciones, obra pública o en los temas de educación, que se redujo 137 millones de dólares, en vivienda, 50 millones, Udelar 40 millones, en realidad la diferencia entre esos 226 millones de dólares incrementales y lo que se redujo es enorme. Estos dos años fueron pagados por la mayoría de la población. Esos 226 millones son inciertos, además. Los 26 millones de dólares destinados a ciencia son en mayor parte virtuales, hay hasta 10 millones de proyectos que pueden presentarse, pero en realidad son aprobados por Economía. De esos 26 millones hay otros 12 que son recursos que ya se daban al Instituto del Cine que nunca quedan escritos, son parte de las utilidades del Banco República.
La mayor parte de los recursos están en un proceso incremental hacia 2024 y tenemos un caso ejemplificante de esto, que está vinculado al incremento de recursos a la alimentación para 2024 con la creación de comedores. Creo que los uruguayos pensamos que los ciudadanos tenemos que comer en nuestras casas y no en un comedor, por lo que lo mejor sería que haya un plan para que eso no suceda. Pero pasa lo mismo con Vivienda, tuvimos 2 años de muy poca inversión, incumplimiento de compromisos asumidos, pero ahora se proponen 40 millones de dólares que van a comenzar en 2023 y su verdadero despliegue será en 2024. Por lo que es una serie de recursos destinados sin lugar a dudas al año electoral.
¿Usted quiere decir que se están incrementando recursos para comprar votos antes de las elecciones?
No lo llamo de esa manera. Creo que buscan compensar todo lo que no sucedió en estos dos años. Nosotros vemos que la mayoría de los compromisos que tenía Vivienda se reprogramó. Hubo un compromiso inicial de 50.000 viviendas que no van a estar, pero ahora van a querer mostrar algo que no sucedió durante estos años. En el caso de los programas de protección social, nosotros hemos planteado todas las políticas compensatorias que se han planteado, jornales solidarios, incrementos del bono para la primera infancia, pero no existe un plan para abordar la pobreza y la desigualdad. Todas son medidas que en el marco de las dificultades seguramente llenarán el ojo en relación de lo que no se hizo. No quiero juzgar las intenciones, desearía que no pasara.
Nosotros estamos denunciando que, a dos años, la Rendición de Cuentas no responde a las necesidades y problemas que tiene la mayoría de los uruguayos hoy. Desde hace tiempo estamos conversando con la ciudadanía. Por ejemplo, en la seguridad se está viendo que volvió a crecer el delito, pero con un condimento distinto, que tiene que ver con la LUC [Ley de Urgente Consideración], con el incremento de penas. Tenemos 14.000 personas encarceladas y el comisionado parlamentario [Juan Miguel Petit] dice que vamos a terminar con 19.000. ¿En qué condiciones? Críticas, de hacinamiento total y hace tres años que dicen que van a hacer cárceles, pero a cada año cambian la forma de hacerlas, pero lo concreto es que aún no las han hecho. Queremos demostrar las promesas incumplidas. Si uno toma unos documentos que el Ministerio del Interior tiene que presentar, una de las metas incumplidas es la cantidad de horas operativas destinadas a los departamentos. Dicen que cambiaron la medida de medirlo, resulta que cuatro lo cumplieron y todos los demás no. Se ve que las denuncias ciudadanas de que no atienden, que no hay presencia, están en consonancia con los números oficiales.
¿Tienen algún dato de cuánto sería el ajuste?
No puedo darte esa cifra, nosotros podemos decir que en dos años hay 700 millones de dólares que están vinculados al ajuste de salarios y jubilaciones y además con la reducción de presupuesto del Estado. La respuesta es que el debate no es de cuánto Estado, sino de cuán eficiente es. Estas cosas no son contrapuestas. Hay un rol del Estado que no se puede incumplir. Ha avanzado la pobreza. Hoy hay 66.000 personas en situación de pobreza más que las que había. Hay un nivel de crecimiento de empleo, pero son trabajos transitorios, precarios, con 12.000 pesos de salario nominal.
Se presentaron este año 160.000 personas cuando las cifras dicen que hay 135.000 personas desocupadas. Eso demuestra que hay necesidad de mayores ingresos. Eso junto con que siguen existiendo las ollas populares y que existe inseguridad alimentaria, es decir hambre, en sectores importantes de la población, el hecho de no asumir que la mayor pobreza está entre 0 y 18 años y que hay que hacer planes integrales y no con medidas, todo eso nos pinta una situación del país a la que el gobierno no da respuesta.